当Donald Trump周一宣布提名最高法院时,他说他想找个人置政治观点于不顾,“做法律和宪法要求的事。” Brett Kavanau
经典保守方法阅读法律和宪法 并按字母写称它严格构造 司法约束或原创很容易听从邓肯饼混合方向
只不过不是即使是起草得最仔细的法律 — — 比方说2017税改革法案多500页并仓促通过 — — 也有复杂、不精确或未经检验的条款。法院必须赋予文字意义 连国会都无法完全理解
宪法甚至变质当然它包含某些盲目清晰语言说总统至少35岁或参院由2名州成员组成时,就没有误解的余地
[卡瓦诺能停止吗万事通
但其他短语缺少特性以至于实际上邀请阅读者判断意义-像Rorschach测试中包括关键词,如“新闻自由”、“不合理的搜索和查封”和“平等的法律保护”。
1987年最高法院提名被否决的Robert Bork发现第九修正保护它不识别的某些权利,令人费解以至于他把它比作墨迹
表示你将应用法律和宪法像写作一样表示你将永远做正确的事情完全没有显示实际结果
保守主张坚持《宪法》语言几乎不象它所宣称的那样严格或忠实。我们知道,因为保守派经常反对最高法院某些解释发生前和发布时,而后才支持解释
Roe v.韦德因缺乏立宪基础而倒置-但他们对2003年保护鸡奸决策或1965年裁决不提出相同的要求-该裁决称各州可能不禁止避孕药。
十四大线程修正旨在保护黑人免受歧视最高法院也解释它禁止对妇女的歧视-别忘了在批准时不允许妇女投票
即使是保守英雄Antonin Scalia也同意卡瓦诺和尼尔高尔库都不打算投票回击过去40年来推进性平等的决策克拉伦斯托马斯似然吧
[KASS:如何维护共和原创者大法官像Brett Kavanau万事通
Scalia与其他保守派步调一致,嘲弄“生物宪法”概念,其意义随时间演化以适应变化世界他偏爱"老旧死法" 如果框架者不打算禁止《宪法》中的东西,他的门徒坚持,它不禁止
但他们并不是真的芝加哥大学法学教授David Strauss, 写作“活宪法”,主张有宪法权利 跨种族通婚 疯狂激进主义时 第十四修正案
即使是最保守司法官 也满足于保留这些决策选择依据的理论是,司法应服从法院过去的裁决,即使他或她认为裁决有误。
但如果尊重先例是强制性的,则1973年使堕胎合法化的决定必须有效多数保守派都非常希望它下降假设先例神圣化, 为何五大保守大法官投票放弃1977年有利于公共雇员工会的重要判断?
解释和运用《宪法》时,很少有简单答案需要多种方法:引用框架者意图,辨识基本原理,适应写作者无法想象的情况,考虑现代可接受标准,考虑前最高法院裁决,使用常识等
即使是保守司法官也必须这样工作-卡瓦诺也是如此-Strauss说道,“每个人都是活立宪者”。问题在于他们是否承认
Steve Chapman论坛编辑委员会成员www.chicagotribune.com/chapman.
微博@斯蒂夫查普曼13