上院周一对United States v.琼斯身为深深致力于个人自由和受约束政府者,当国家最高法院发现警察必须先获取搜查令才能持续用安装GPS设备跟踪市民时,什么不爱?不幸的是 答案是"百度
Jones最高法院本可断然谴责Orwellian州模版政府侵扰性监控事实并非如此Jones结果多路环游庆典, 隐私球迷仍然有很好的理由握住我们的掌声。
因怀疑Antoine Jones出售毒品,政府将GPS设备附送汽车警用计算机从设备中持续接收车位信息流达28天共传送2 000多页定位数据部分数据连接Mr.琼斯家发现大量毒品和钱师傅Jones因此被控贩毒罪审判法院判定从GPS设备采集的大部分数据可接受性
值得称道的是,最高法院撤销了这一决定并宣布GPS监控琼斯违宪然而,法院拒绝回答对Orwellian州长期存在的宪法限制问题案例为法院宣布无证全天候监控公民 违反第四修正案保障取而代之的是,法院分析的依据是狭义观察,即警方对Mr.E.S.琼斯的车最高法院的不情愿是可以理解的广度问题复杂难解技术的进步现在比以往任何时候更迫切地需要正视问题
法院拒绝告诉我们《宪法》是否保护我们不受无疑政府监控的唯一原因就是挫折感可能同样令人烦恼的是法院用来实现推理语言
Antonin Scalia大法官为大多数人写道,以最高法院案例1765年裁决为起始点, Scalia法官写道第四修正案在物理入侵概念方面有历史锚定根基确定政府权限 安装GPS设备Jones的车比政府使用设备监听Mr.Jones)令执法行动违宪
何必法院回溯早期入侵概念以证明它的决定有理?近半个世纪前 法院避免物理入侵 成为第四修正保护的试金石法院在走动时承认,随着技术的进步,继续将宪法保护与违章连接起来,结果导致隐私领域缩小,令人无法接受。法院因此向我们保证,第四修正案除保护人身不受侵扰外,还保证我们每个人都有合理期望的隐私领域。一如法院当时著名的说法第四修正文“保护人而非地方”。
完全知道历史 琼斯决策应该让我们暂停公元半个世纪前法院宣布测试 更好地保护公民隐私 面对先进技术回到入侵语言后,本周法院退步,当时法院本可向前迈出大胆一步。况且,未能与GPS检测器单方是否违反Mr.琼斯的宪法权利 法院错失了一个重要契机 在一个勇敢新世界中清晰表达
Rene Hutchins是马里兰大学Carey法学院副教授邮件发送方式rhutchins@law.umaryland.edu.
